Lenin y el mito de 1917
Un mito se ha difundido de que en 1917 hubo una revolución "socialista" cuando más bien fue la continuación de una revolución capitalista. ¿Qué justificación hay, entonces, para llamar a la agitación en Rusia una revolución socialista? Nada más allá del hecho de que los líderes del movimiento de noviembre afirman ser socialistas marxistas. M. Litvinoff prácticamente lo admite cuando dice:
"Al tomar las riendas del poder, los bolcheviques obviamente estaban jugando un juego con mucho en juego. Petrogrado se había mostrado completamente de su lado. ¿Hasta qué punto las masas del proletariado y el ejército campesino en el resto del país los apoyan?"
Esta es una clara confesión de que los propios bolcheviques no conocían los puntos de vista de la masa cuando tomaron el control. En un congreso posterior de los soviets los bolcheviques tenían 390 de un total de 676. Es digno de notar que
Ninguno de los periódicos capitalistas dio ninguna descripción del método de elección ni de los Soviets ni de los delegados al Congreso. Y aún más curioso es que aunque M. Litvinoff dice que estos delegados "fueron elegidos sobre una base más democrática", no da la más mínima información sobre esta elección. Esto es más significativo ya que afirma que la Asamblea Constituyente "no había representado fielmente la mente real del pueblo".
http://www.worldsocialism.org/
Karl Radek, el líder bolchevique ("Lucha de clases", agosto de 1919) justifica la dictadura de los bolcheviques en Rusia sobre la base de que Rusia "posee una minoría proletaria". Dice que en países con una minoría capitalista una dictadura sería innecesaria debido a la débil resistencia.
http://www.worldsocialism.org/
Originalmente, los bolcheviques exigieron el poder completo para el ejecutivo soviético "hasta la reunión de la Asamblea Constituyente". Después de que los bolcheviques habían asumido el poder durante tres meses, anunciaron las elecciones para la Asamblea (25 de noviembre de 1917), y la dispersaron cuando mostró a los bolcheviques en minoría. Las llamadas razones para abolir la Asamblea todavía carecen de evidencia en su apoyo a los bolcheviques permitieron que se celebraran las elecciones.
Los bolcheviques a menudo han defendido su dictadura citando la crítica de Marx a la. Programa de Gotha (1875) donde se refiere a la transición del capitalismo al socialismo como la dictadura del proletariado pendiente de la abolición de las clases por completo. Marx, sin embargo, se refiere a una dictadura impuesta por una mayoría de la clase obrera sobre unos pocos capitalistas, y no a la dictadura de una minoría atacada por Engels en su Crítica del Programa Blanquista. Lenin ha admitido el carácter blanquista de la toma del poder en noviembre de 1917:
"Así como 150.000 terratenientes señoriales bajo el zarismo dominaron a los 130.000.000 de campesinos rusos, así 200.000 miembros del partido bolchevique están imponiendo su voluntad proletaria a la masa, pero esta vez en interés de esta última". — "La Nueva Internacional", Nueva York, abril de 1918, un periódico bolchevique.
La defensa de Lenin de esto como debido a la falta de conocimiento entre las masas está en estas palabras:
"Si el socialismo sólo puede realizarse cuando el desarrollo intelectual de todo el pueblo lo permite, entonces no veremos el socialismo durante al menos 500 años. El partido político socialista, esta es la vanguardia de la clase obrera, no debe dejarse cebar por la falta de educación del promedio de masas, sino que debe dirigir a las
masas, utilizando a los soviets como órganos de iniciativa revolucionaria. Lenin en el Congreso Campesino citado en "Diez días que sacudieron al mundo".
En Rusia, los soviéticos surgieron espontáneamente en oposición a la dictadura zarista (y más tarde burguesa). El Parlamento nunca ha sido el poder supremo en el Estado porque el grueso de la población nunca había estado industrialmente concentrado y organizado políticamente. Los consejos locales que actuaban independientemente en gran medida, y a lo sumo nunca se daban cuenta de la necesidad de algo más que la unidad federal, eran, por lo tanto, la expresión natural de la opinión popular. Al adoptar la constitución soviética, por lo tanto, los bolcheviques no inventaron un sistema: ¡aceptaron un hecho! Su intento de convocar una asamblea central representativa de la masa del pueblo había fracasado, como estaba destinado a fracasar, en una mezcla de analfabetismo y desorganización. A menudo se pasa por alto el punto de que no era sólo el Partido Bolchevique el que estaba en minoría. ¡Todos los partidos políticos en la Asamblea juntos lo fueron!
http://www.worldsocialism.org/
Marx, por supuesto, es citado libremente por ambos escritores. En la página 140, Kautsky, mientras afirma que los bolcheviques son marxistas, pregunta cómo encuentran una base marxista para sus procedimientos. Recordaron oportunamente la expresión "la dictadura del proletariado", que Marx utilizó en una carta escrita en 1875.
Kautsky afirma que este es el único lugar en todos los escritos de Marx donde aparece esta frase, aunque Engels la usó en su prefacio a la 3ª edición de la Guerra Civil de Marx en Francia. Luego hace la siguiente declaración: "Kautsky no puede dejar de saber que tanto Marx como Engels, tanto en sus cartas como en sus escritos públicos, hablaron repetidamente sobre la dictadura del proletariado, tanto antes como después de la Comuna" (p. 12).
Aquí había una gran oportunidad para que Lenin recibiera un golpe poderoso al dar algunas de estas "cartas y escritos públicos", pero, para disgusto, sin duda, de sus seguidores, no da un solo caso fuera de los mencionados anteriormente. Hay esfuerzos por torcer algunas de las declaraciones de Marx sobre la Comuna de París (1871) en un apoyo a esta afirmación, pero todas son fracasos sombríos. Sólo en el Manifiesto Comunista se encuentra una frase - "el proletariado organizado como una clase dominante" - que tiene alguna semejanza.
Pero queda un punto más importante. Cada estudiante de Marx sabe cómo puso al descubierto las leyes de la evolución social y afirmó que, en líneas generales, todas las naciones deben seguir estas leyes en su desarrollo.
Kautsky usa este hecho con gran efecto, y forma el argumento más fuerte en todo su panfleto. En la página 98 da la conocida frase del prefacio del 1er Volumen de El Capital: "Una nación puede y debe aprender de otras. E incluso cuando una sociedad ha tomado el camino correcto para el descubrimiento de las leyes naturales de su movimiento, no puede despejar con saltos audaces, ni eliminar mediante promulgaciones legales los obstáculos ofrecidos por las sucesivas fases de su desarrollo normal. Pero puede acortar y disminuir los dolores de parto".
¿Cómo lidia Lenin con esta famosa frase de Marx? Ignorándolo por completo. No hay ni una sola referencia a ella en toda su respuesta. Más que esto, la cita dada anteriormente de la página 140 del folleto de Kautsky está impresa por Lenin en las páginas 11-12 de su respuesta. Inmediatamente antes de la frase citada, Kautsky dice:
"Los bolcheviques son marxistas y han inspirado a las secciones proletarias que están bajo su influencia con gran entusiasmo por el marxismo. Su dictadura, sin embargo, está en contradicción con la enseñanza marxista de que ningún pueblo puede superar los obstáculos ofrecidos por las sucesivas fases de su desarrollo por un salto o por la promulgación legal.
Por lo tanto, ignorar una parte de un párrafo mientras se cita la otra parte es una prueba completa de que Lenin evitó deliberadamente esta importante cuestión.
Lenin no era Hitler, pero lo que Lenin escribió o dijo, lo recortó y lo siguió para adaptarse a las circunstancias, o a quienquiera que fuera su audiencia. Era un mentiroso. Uno de los legados más sorprendentes de la revolución rusa y sus secuelas es la imagen de Lenin como una figura humana, incluso santa, a pesar de la gran cantidad de evidencia de lo contrario. Hasta el día de hoy, miles de personas en todo el mundo injuriaron a Stalin pero venerarán a Lenin, pero la verdad es que fue este último quien comenzó el reinado del terror después de noviembre l9l7 y quien merece su propio lugar en la historia como un dictador brutal, mentiroso y despiadado. Hasta la toma del poder por los bolcheviques, Lenin había estado agitando por la abolición del aparato estatal, incluidos el ejército, la policía y la burocracia. Todos los funcionarios, dijo, deben ser elegidos y sujetos a revocación en cualquier momento. Estaba a favor de la libertad de prensa y el derecho a manifestarse para "cualquier partido, cualquier grupo". Inmediatamente después de llegar al poder, incluso prometió mantener el veredicto de las próximas elecciones para la Asamblea Constituyente Como gobierno democrático "
no podemos ignorar la decisión de la base del pueblo, aunque podamos estar en desacuerdo con ella ... e incluso si los campesinos continúan siguiendo a los socialrevolucionarios, incluso si dan a este partido una mayoría en la Asamblea Constituyente, todavía diremos, sea así"
(Informe sobre la cuestión de la tierra, 8 de noviembre de 1917 ')Todo esto era, por supuesto, un mero escaparate, porque Lenin sabía que el pueblo ruso nunca habría apoyado lo que realmente tenía en mente para ellos. Lejos de abolir el aparato estatal, se dedicó a fortalecerlo, especialmente la policía secreta (Cheka), para imponer la dictadura bolchevique. Y en lugar de que los funcionarios fueran elegidos y revocables, los bolcheviques simplemente nombraron a sus propios hombres que responden solo ante ellos: "Poco a poco toda la prensa de oposición fue prohibida y sus manifestaciones prohibidas". Cuando las elecciones largamente convocadas para la Asamblea Constituyente resultaron en una derrota humillante para los bolcheviques. Lenin disuelve la Asamblea por la fuerza. Más tarde explicó esas promesas anteriores sobre la base de que: "
Este fue un período esencial en el comienzo de la revolución; sin ella no nos habríamos levantado en la cresta de la ola revolucionaria, deberíamos haberla arrastrado a su paso" (Informe del Comité Central al 11º Congreso del Partido Comunista Ruso 27 de marzo de 1922). En el período previo al golpe de noviembre, Lenin y los bolcheviques habían ganado un amplio apoyo con su lema "paz, pan y tierra". Por supuesto, las promesas de los políticos son siempre más fáciles de hacer que de cumplir, como los trabajadores y campesinos rusos descubrieron muy pronto. A los campesinos, habiéndose librado del terrateniente, ahora les quitaron por la fuerza su grano y ganado a cambio de papel moneda sin valor. Los que se resistieron fueron fusilados y muchas aldeas fueron quemadas. Lenin afirmó que su política de robar a los campesinos era necesaria para evitar el hambre, pero inevitablemente, los campesinos tomaron represalias quemando sus cultivos y matando su ganado, por lo que la política de Lenin produjo hambruna de todos modos. En las ciudades y pueblos el desempleo era generalizado y los trabajadores, dentro o fuera de un trabajo, se morían de hambre. La respuesta de Lenin a la difícil situación de los trabajadores de Petrogrado fue decirles que
... partieron en sus decenas de miles para los Urales, el Volga y el sur, donde hay abundancia de grano, donde pueden alimentarse a sí mismos y a sus familias. . (A los trabajadores de Petrogrado, 12 de julio de 1918.) Cómo iban a llegar los trabajadores y sus familias a estas áreas en vista del hecho de que la guerra civil había estallado en cada una de ellas, Lenin no dijo. A principios de 1919, muchas huelgas y manifestaciones de protesta fueron aplastadas con gran pérdida de vidas. El hambre continuó siendo la suerte de los trabajadores durante varios años más, pero cualquiera que argumentara que la escasez crónica de alimentos podría aliviarse
permitiendo que los campesinos intercambiaran sus productos en lugar de que el Estado se los robara, dijo Lenin, debería ser fusilado. Este argumento era "contrarrevolucionario", hasta que el propio Lenin lo convirtió en política oficial a principios de l92l. Otro mito que rodea el período de la dictadura de Lenin es que al menos había democracia dentro del Partido Comunista. Este es el llamado "centralismo democrático", pero Lenin no acogió con más satisfacción la oposición de sus propios camaradas que la de cualquier otra persona. Los comunistas que lo criticaron a él o a sus políticas fueron denunciados como "elementos poco sólidos", "desviacionistas" o algo peor" y sus argumentos "mera charla", "fraseología" y "basura peligrosa".
La ira de Lenin se desbordó contra aquellos comunistas que querían sindicatos libres independientes del control del partido. Se enfureció con los "bocazas" y exigió lealtad completa o de lo contrario tomarían la revolución porque "Sin duda, los capitalistas de la Entente se aprovecharán de la enfermedad de nuestro partido para organizar una nueva invasión, y los socialrevolucionarios se aprovecharán de ella con el propósito de organizar conspiraciones y rebeliones". (La crisis del partido, 19 de enero de 1921)También se quejó de que el debate sobre los sindicatos había sido . . un lujo excesivo. Hablando por mí mismo, no puedo dejar de añadir que, en mi opinión, este lujo era realmente absolutamente inadmisible» (Informe sobre las actividades políticas del Comité Central al 1º Congreso del Partido Comunista Ruso, 8 de marzo de 1921.) En resumen, cierra y no sacudas el bote. Frente a esta actitud, los disidentes no tenían ninguna posibilidad. Sus diversos grupos, como la "Oposición
Obrera", fueron expulsados (incluso cuando aceptaron acatar las decisiones mayoritarias en su contra) y muchos de sus líderes y miembros fueron encarcelados o exiliados. Todas las acciones de Lenin fueron el resultado de su decidida determinación de tomar el poder y aferrarse a él, incluso si eso significaba que millones de trabajadores y campesinos rusos murieron en el hambre y la represión. La toma del poder fue dada la condición caótica de Rusia en ese momento, comparativamente simple: para mantenerse en el poder tuvo que crear un aparato estatal que, bajo su dirección personal, se utilizó para aterrorizar a toda la oposición hasta la sumisión. Los leninistas de hoy argumentaron que todo esto fue un caso del fin que justifica los medios, que se hizo para lograr el socialismo. Pero los medios no democráticos nunca pueden lograr fines democráticos; Cualquier minoría que tome el poder sólo puede retenerlo por métodos violentos y antidemocráticos. En
En cualquier caso, incluso antes de 1917, los mencheviques y muchos socialdemócratas europeos habían utilizado la teoría del desarrollo social de Karl Marx para demoler la idea de que el socialismo podría establecerse en un país atrasado como Rusia.
La ausencia de una industria a gran escala y la consiguiente pequeñez de la clase obrera, que son ingredientes esenciales para el socialismo, más la presencia de un vasto campesinado reaccionario hicieron imposible el socialismo. Esto les valió el odio eterno de Lenin, un odio que solo aumentó cuando vio su punto de vista justificado por los acontecimientos. Todo lo que le quedaba a Lenin en esas circunstancias era comenzar a construir el capitalismo de Estado.
Måatt Culbert
Comentarios
Publicar un comentario